БАЛАНС МІЖ НЕЗАЛЕЖНІСТЮ СУДДІВ ТА ПРАВОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ: АНАЛІЗ ПОВНОВАЖЕНЬ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ В УКРАЇНИ
DOI:
https://doi.org/10.32782/2311-8040/2024-4-11Ключові слова:
Вища рада правосуддя, суд, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні гарантії, суддівський імунітет, суддівське самоврядуванняАнотація
У статті досліджуються повноваження та процесуальний статус Вищої ради правосуддя в контексті надання згоди на затримання суддів, їх утримання під вартою, арешт та відсторонення від здійснення правосуддя під час досудового розслідування. Окремо вивчено історично-правовий аспект регламентації законодавчого процесу притягнення судді до кримінальної відповідальності та кореляції визначення органів уповноважених надавати згоду на проведення слідчих (розшукових) дій. Визначено повноваження органів досудового розслідування та прокуратури під час проведення практичної реалізації процесуальних дій під час кримінального провадження відносно судді. Оцінено кримінально-процесуальні гарантії ролі Вищої ради правосуддя як суб’єкта зі спеціальним статусом під час досудового розслідування. Автор аналізує механізми, що забезпечують баланс між захистом незалежності суддів та необхідністю підзвітності судової системи. Увага звертається на ризики зловживання суддівським статусом, а також на відсутність чітких процедур для оскарження рішень Вищої ради правосуддя, що може вплинути на довіру до судової системи. Розглянуто питання процесуального порядку розгляду Вищою радою правосуддя подання Генерального прокурора або його заступника про надання згоди на здійснення правоохоронними органами до суб’єкта кримінального провадження – судді, заходів забезпечення кримінального провадження. Висвітлено проблематику можливості апеляційного оскарження прийнятого Вищою радою правосуддя рішення щодо затримання та обрання запобіжних заходів у кримінальному провадження стосовно судді. Автором проаналізовано причино-наслідкові зв’язки в частині наділеного права Вищою радою правосуддя надавати згоду на проведення слідчих (розшукових) дій відносно судді і ризику зловживання цим правом, що може призвести до тяжких наслідків. Підіймається питання доцільності та правомірності втручання Вищої ради правосуддя у діяльність правоохоронних органів під час досудового розслідування відносно судді. Пропонуються рекомендації щодо вдосконалення правових механізмів для забезпечення справедливого правосуддя та захисту прав суддів.
Посилання
Стратонов В. М., Рибалко В. О., Сімонишина Ж. В. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів за законодавством України та інших країн. Наукові записки. Сер. Право. 2024. Вип. № 15. С. 142–148.
Конституція України: Закон України № 30 від 28 червня 1996 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#n4775
Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n3854
Про Вищу раду правосуддя: Закон України № 1798-VIII 21 грудня 2016 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-19#n13
Рішення Вищої ради юстиції України № 11/0/15-17 від 12 січня 2017 року. URL: https://hcj.gov.ua/doc/doc/29188
Про Вищу раду юстиції: Закон України № 22/98-ВР від 15 січня 1998 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/22/98-%D0%B2%D1%80#n24