СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ В ПРАВООХОРОННІЙ ДІЯЛЬНОСТІ КРАЇН АНГЛОСАКСОНСЬКОЇ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ
DOI:
https://doi.org/10.32782/2311-8040/2024-1-1Ключові слова:
праваоохоронна діяльність, англосаксонська система права, кримінальне процесуальне доказування, стандарти доказування, обґрунтована підозра, баланс ймовірностей, поза розумним сумнівомАнотація
Комплексна проблематика багатогранного поняття «правоохоронна діяльність» викликає актуальну потребу у проведенні спеціального теоретикоправового дослідження, включаючи його порівняльно-правову складову. З огляду на потреби сьогодення, в Україні гостро актуальним є питання саме комплексного, системного дослідження проблеми правоохоронної діяльності. На сучасному етапі розвитку державності та юридичної науки перед правоохоронною діяльністю постають нові складні виклики і завдання, що потребують комплексного, системного вивчення і ефективного вирішення. Визначальними при цьому є роль людини, а не держави, концепція природного права, потреби людини, суспільства і держав. Найсуттєвіші завдання, що характерні для більшості правоохоронних органів і спрямовані на захист прав і свобод людини і громадянина, зумовлюють виокремлення цього фундаментального принципу, який варто покласти в основу розкриття сутності і змісту завдань правоохоронної діяльності. Правоохоронна (охоронна) діяльність держави реалізує охоронну функцію права. Відповідні положення відображені у тексті Конституції і законів України, інших європейських держав. Система правоохоронних органів становить органічну складову частину суспільства, продукт його діяльності, відтворення менталітету і рівня цивілізаційного розвитку. Запозичення позитивного досвіду організації і функціонування системи цих органів однієї держави в інших здатне запобігти помилкам, прорахункам і негативним явищам, що особливо актуально для України на шляху розбудови демократії. А уніфікація стандартів правоохоронної діяльності також сприятиме підвищенню її ефективності, співпраці правоохоронних органів тощо. Сьогодні відбувається процес конвергенції різних кримінальних процесуальних систем світу. І в цьому плані досить цікавою є саме англосаксонська система кримінального процесу, яка має відмінні від вітчизняної характерні особливості, що заслуговують на увагу. Ними, зокрема, є те, що джерелами кримінального процесуального права є судовий прецедент, нормативно-правові акти та правова доктрина. Особливістю цієї системи є й те, що вона заснована на змагальності та справедливості, у ній беруть початок такі явища кримінального процесу, як угода про визнання вини, суд присяжних, концепція відновного правосуддя, дискреційність повноважень осіб, які здійснюють кримінальне провадження тощо. Ще однією характерною особливістю кримінального процесу англо-американської системи є також і специфіка здійснення доказової кримінальної процесуальної діяльності. Зокрема, поняття стандартів доказування є досить новим для кримінального процесу України. Джерелом його запозичення є саме кримінальна процесуальна діяльність правоохоронних органів англо-саксонської праової сім’ї. Тому вважаємо за важливе та необхідне розглянути особливості реалізації даного інституту в країнах, які входять до цієї системи права. Це надасть можливість підвищети якість та ефективність використання стандартів доказування у правоохоронній діяльності України. Розвиток іноземномовних комунікативних умінь співробітників правоохоронних органів передбачає необхідність знання іноземної мови, що забезпечить доступ до джерел інформації іноземною мовою, що є суттєвим як в дослідницькій діяльності так і практичній. Зростання важливості вивчення іноземної мови пояснюється стрімким входженням нашої держави в загальноєвропейський простір та впровадженням інтеграційних реформ, що в свою чергу потребує значних змін в підходах до викладання іноземної мови. Матеріали статті представляють як теоретичну, так і практичну цінність. Вони можуть бути використані для подальшого наукового дослідження особливостей вітчизняного кримінального процесуального доказування, а також для належного розуміння та здійснення його правозастосовної кримінальної процесуальної діяльності.
Посилання
Вапнярчук В. Стандарт кримінального процесуального доказування. Вісник Національної академії правових наук України. 2015. № 1. С. 100–112.
Вапнярчук В.В. Теорія і практика кримінального процесуального доказування: монографія. Х.: Юрайт, 2017. 408 с. URL: https://pravo-izdat.com.ua/index.php?route=product/product/download&product_id=4280&download_id=1330
Крет Г.Р. Міжнародні стандарти доказування у кримінальному процесі України: теоретико-правові та практичні основи: монографія. Калуш: Петраш К.Т., 2020. 452 с.
Крет Г.Р. Сфера застосування і зміст стандартів доказування «обґрунтована підозра», «розумні підстави вважати» та «ймовірна причина» у кримінальному процесі країн англосаксонської правової системи. Науковоінформаційний вісник Івано-Франківського університету права імені Короля Данила Галицького: Журнал. Серія Право. 2019. № 7. С. 145–152.
Кримінальний процес: підручник / [О. В. Капліна, О. Г. Шило, В. М. Трофименко та ін.]; за заг. ред. О. В. Капліної, О. Г. Шило. Харків: Право, 2018. 584 с.
Степаненко А.С. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» у кримінальному провадженні: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Одеса, 2017. 234 с. URL: https://dspace.onua.edu.ua/server/api/core/bitstreams/a00395f1-a340-49ba-a402-d077238518e3/content
Степаненко В.В. Стандарти доведення в кримінальному судочинстві Канади. Юридичний бюлетень. 2016. Вип. 3. С. 133–138.
Степаненко В.В. Стандарти доведення в кримінальному судочинстві Сполученого Королівства. Форум права. 2017. № 1. С. 171–174. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2017_1_30.
Степаненко В.В. Стандарти переконання (досвід Сполучених Штатів Америки). Форум права. 2016. № 3. С. 245–249. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2016_3_45.
Толочко О. Критерії визначення стандарту доказування вини поза розумним сумнівом у кримінальному провадженні. Вісник Національної академії прокуратури України. 2015. № 4. С. 5–10.
Теорія та практика кримінального процесуального доказування: навч. посіб. для підготовки до іспиту / В. В. Вапнярчук, С. В. Давиденко, О. В. Капліна та ін. Харків: Право, 2021. 256 с.
Choo Andrew L.-T. Evidence. Third Edition. Oxford: Oxford University Press, 2012. 435 р.
Clermont Kevin M. Standards of Proof Revisited. Vermont Law Review. 2009. Vol. 33. No. 3. Р. 469–487.
Model Codes for Post-Conflict Criminal Justice. Vol. ІІ. Model Code of Criminal Procedure. Edited by Vivienne O’Connor and Colette Rausch with HansJoerg Albrecht and Goran Klemencic. Washington: Unites States Institute of Peace Press, 2008. 554 р.
Monaghan Nicola. Law of Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 528 р.
Proof of Disputed Facts on Sentence: Report 76 of the New Zealand Law Commission. Wellington, 2001. 51 р.
Rai Udai Raj. Fundamental Rights and Their Enforcement. New Delhi: PHI Learning Private Limited, 2011. 803 р.
The Amendment IV to the United States Constitution. URL: https://www.constitutionfacts.com/us-constitution-amendments/bill-of-rights/.
The King v. Jenkins [1949] HCA 69; (1949) 80 CLR 626. URL: http://www6.austlii.edu.au/au/cases/vic/VicLawRp/1949/51.pdf.
The Queen v. Proudlock [1979] 1 S.C.R. 525. URL: https://scccsc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2612/index.do.
Williams Charles Robert. Burdens and Standards in Civil Litigation. Sydney Law Review. 2003. Vol. 25. Issue 2. P. 165–188. URL: http://classic.austlii.edu.au/au/journals/SydLawRw/2003/9.html#fn103.